Vantaggio comparato: perché lo scambio può favorire entrambi
Commenti
Una persona può essere migliore in due lavori e trarre comunque vantaggio dallo scambio di lavoro con qualcun altro. Questo apparente enigma è il punto di partenza del vantaggio comparato. La questione chiave non è semplicemente chi produce di più, chi lavora più velocemente o chi ha il costo in denaro più basso. È ciò a cui ogni partecipante rinuncia scegliendo un'attività invece di un'altra.
Vantaggio comparato significa avere un costo opportunità inferiore in una particolare attività. Aiuta a spiegare il commercio tra paesi, la specializzazione all’interno delle imprese e la divisione delle attività quotidiane. Il principio individua una possibile fonte di reciproco vantaggio; non garantisce che ogni scambio sia giusto o che tutti coloro che sono interessati dal commercio ne traggano vantaggio.
Vantaggio assoluto e vantaggio comparato rispondono a domande diverse
Il vantaggio assoluto riguarda la produttività. Se un lavoratore può produrre dieci articoli identici in un’ora e un altro può produrne sei, il primo ha un vantaggio assoluto in quel compito. Il confronto chiede chi può ottenere più output da una data quantità di risorse.
Il vantaggio comparato chiede quale output alternativo debba essere sacrificato. Un lavoratore altamente produttivo può anche essere eccezionalmente bravo in un altro compito. Assegnare quel lavoratore al primo lavoro può quindi comportare un grande costo nascosto: si rinuncia alla produzione di valore altrove. Un collega meno produttivo potrebbe sacrificarsi di meno svolgendo lo stesso primo lavoro.
Il costo opportunità è il valore della migliore alternativa a cui si rinuncia, anziché tutte le alternative immaginabili sommate. Non è necessario che ciò comporti un pagamento in contanti. Un'ora trascorsa a riparare una bicicletta non può essere spesa contemporaneamente a fare da tutor a uno studente, anche se nessuna delle due attività richiede l'acquisto di materiali.
Un esempio con due paesi
Consideriamo due paesi immaginari, Alder e Birch. Ciascuno ha 120 ore di lavoro disponibili per la produzione di tessuti e vino. Supponiamo che i beni siano identici in termini di qualità, che i lavoratori possano spostarsi tra i due settori all’interno di ciascun paese e che la produzione richieda un numero costante di ore per unità. Questi presupposti semplificano deliberatamente il mondo in modo che l'aritmetica sottostante sia visibile.
- In Alder, un'unità di stoffa richiede 2 ore-lavoratore e un'unità di vino ne richiede 4.
- In Birch, un'unità di stoffa richiede 6 ore-lavoratore e un'unità di vino ne richiede 8.
Alder presenta un vantaggio assoluto in entrambi i prodotti: utilizza meno ore per entrambe le unità. Tuttavia, produrre un'unità di vino ad Alder richiede tempo che potrebbe produrre due unità di stoffa. In Birch, la stessa scelta sacrifica solo i quattro terzi di un'unità di stoffa. La Birch ha quindi il vantaggio comparato nel vino.
Per i tessuti il confronto si inverte. Un'unità di stoffa costa all'Alder la metà di un'unità di vino nella produzione perduta, mentre costa la Birch tre quarti. L'Alder ha il vantaggio comparato nel settore tessile. Ogni paese è relativamente migliore in un prodotto, anche se Alder è assolutamente migliore in entrambi.
Come calcolare il costo opportunità
Quando un esempio fornisce le ore richieste per unità, dividi il tempo per il prodotto scelto per il tempo per il prodotto alternativo. In Alder, il costo opportunità di un'unità di stoffa è unità di vino. In Birch è unità vino. Le unità contano: la risposta descrive il vino sacrificato per la stoffa, non le ore o un prezzo monetario.
Una tabella di output richiede un calcolo dall'aspetto diverso. Se Alder può utilizzare tutte le 120 ore per produrre 60 unità di stoffa o 30 unità di vino, il costo opportunità di un'unità di vino è unità di stoffa. Confondere i requisiti di input con i massimi output è una ragione comune per invertire il vantaggio comparato.
Un controllo utile è indicare il compromesso in una frase ordinaria. Chiedi quanta stoffa scompare quando la produzione aumenta di un'unità di vino. Se il calcolo non può essere spiegato in questo modo, ricontrolla il numeratore, il denominatore e le unità.
Come la specializzazione amplia le possibilità
Supponiamo innanzitutto che ogni paese divida equamente le proprie ore tra i due settori. Alder produce 30 unità di stoffa e 15 unità di vino. Birch produce 10 unità di stoffa e 7,5 unità di vino. La produzione combinata è quindi di 40 unità di tessuto e 22,5 unità di vino.
Ora lasciamo che Alder si specializzi completamente nel settore tessile. Produce 60 unità. Lascia che Birch si specializzi nel vino, producendo 15 unità. Questa particolare allocazione produce più stoffa ma meno vino rispetto all’allocazione iniziale, quindi sarebbe un errore affermare che entrambi i totali mondiali siano automaticamente aumentati. I guadagni devono essere dimostrati attraverso un confronto fattibile, non affermati dalla parola specializzazione.
Un miglioramento diretto è possibile senza una specializzazione completa da parte di entrambi i paesi. Chiedi ad Alder di produrre 7,5 unità di vino, utilizzando 30 ore, e 45 unità di tessuto con le restanti 90 ore. Birch produce 15 unità di vino. Insieme ora producono 45 unità di stoffa e 22,5 unità di vino: altre cinque unità di stoffa con la stessa produzione di vino e lo stesso lavoro totale. Lo spostamento della produzione verso il vantaggio comparativo ha ampliato ciò che può essere consumato.
Uno scambio vantaggioso per entrambi i paesi
Mantenere l'assetto produttivo migliorato: Alder ha 45 unità tessili e 7,5 unità vinicole; Birch ha 15 unità di vino. Supponiamo che si accordino su un prezzo di 1,5 unità di stoffa per ogni unità di vino. Alder scambia 11,25 unità di stoffa con 7,5 unità di vino di Birch.
Dopo lo scambio, Alder consuma 33,75 unità di stoffa e 15 unità di vino. La Birch consuma 11,25 unità di stoffa e 7,5 unità di vino. Rispetto all’assegnazione originaria di pari ore, ogni paese ha la stessa quantità di vino e più vestiti. L'Alder guadagna 3,75 unità di stoffa e la Birch guadagna 1,25. Le cinque unità di stoffa aggiuntive sono state divise tra loro senza utilizzare manodopera aggiuntiva.
Ogni pacchetto finale va oltre ciò che il suo paese potrebbe produrre da solo in 120 ore. L’Alder avrebbe bisogno di 127,5 ore per realizzare il proprio pacchetto di consumo a livello nazionale, mentre la Birch avrebbe bisogno di 127,5 ore per il proprio. Il commercio ha separato ciò che un paese consuma da ciò che produce, consentendo a entrambi di beneficiare dei diversi costi opportunità.
Perché conta il rapporto di scambio
Nell'esempio, la produzione di un'unità di vino costa a Birch quattro terzi di un'unità di stoffa e costa ad Alder due unità di stoffa. Un prezzo del vino strettamente compreso tra questi costi può premiare entrambe le parti: la Birch riceve più stoffa di quella che sacrifica, mentre l'Alder rinuncia a meno stoffa di quella che richiederebbe la produzione del vino stesso.
A un punto finale, un paese non ottiene alcun guadagno rigoroso sullo scambio marginale. Al di fuori dell’intervallo, una parte potrebbe produrre il bene importato a un prezzo più basso in termini di produzione rinunciata. Le spese di trasporto, le tariffe e altri costi di transazione possono restringere o eliminare lo spazio rimanente per un vantaggio reciproco.
Il contributo storico di Ricardo
David Ricardo ha presentato il suo famoso esempio di Inghilterra e Portogallo che coinvolge stoffa e vino nel il suo lavoro del 1817 sull'economia politica e la tassazione. L’idea importante era che il commercio potesse essere vantaggioso anche quando un paese avesse bisogno di meno manodopera per produrre entrambi i beni. Successivamente gli economisti svilupparono modelli più ampi che coinvolgevano risorse aggiuntive, molti prodotti e costi variabili.
L'esempio di Ricardo era un argomento teorico, non un'affermazione secondo cui il commercio reale consiste solo di due paesi che si scambiano solo due prodotti. La sua forza sta nell’isolare un meccanismo che è facile trascurare. I suoi limiti diventano importanti quando le ipotesi vengono trattate come una descrizione completa della vita economica.
Il guadagno di un paese non è il guadagno di tutti
Un paese è composto da persone con lavori, risorse e opportunità diverse. Se le importazioni competono con un’industria nazionale, i lavoratori e i proprietari di quell’industria potrebbero subire perdite mentre i consumatori guadagnano da prezzi più bassi e gli esportatori trovano nuovi clienti. La possibilità di un vantaggio economico totale maggiore non compensa automaticamente coloro che perdono.
I lavoratori non possono sempre spostarsi rapidamente nei settori in espansione. La riqualificazione professionale costa tempo e denaro, gli alloggi potrebbero non essere disponibili vicino a nuovi posti di lavoro e una città può perdere istituzioni quando un importante datore di lavoro chiude. La distribuzione e l’aggiustamento quindi contano insieme all’efficienza aggregata. Un'opportunità teorica di risarcimento è diversa dal risarcimento effettivamente fornito.
Che cosa tralascia il modello semplificato
La produzione reale può comportare costi opportunità crescenti, perché le risorse non sono ugualmente adatte a ogni attività. Man mano che sempre più lavoratori entrano in un settore, i lavoratori aggiuntivi potrebbero avere competenze o attrezzature meno adeguate. La specializzazione parziale può quindi avere senso e i paesi non devono necessariamente abbandonare tutti i settori in cui un altro paese ha un vantaggio.
Anche il danno ambientale, il potere di mercato, le condizioni di lavoro non sicure e la dipendenza strategica richiedono un'analisi separata. Un basso costo di produzione privata può omettere i costi imposti ad altre persone. Il vantaggio comparativo non stabilisce che ogni regolamentazione sia dannosa, che ogni catena di approvvigionamento sia resiliente o che tutte le conseguenze ambientali siano già state incluse nei prezzi di mercato.
Anche la domanda conta. Specializzarsi in qualcosa che nessuno vuole non crea prosperità. Competenze, infrastrutture, tecnologia e istituzioni possono modificare il vantaggio comparato nel tempo, quindi il principio non richiede che un paese preservi per sempre il suo attuale modello di produzione.
Il commercio richiede istituzioni funzionanti
La Grande Depressione ha dimostrato che la capacità produttiva da sola non può sostenere il commercio quando la domanda crolla, il credito scompare e le barriere si moltiplicano. Successivamente, il sistema di Bretton Woods cercò una maggiore stabilità monetaria per sostenere le relazioni economiche internazionali. Gli accordi sui tassi di cambio e il vantaggio comparativo descrivono meccanismi diversi, ma entrambi aiutano a spiegare le condizioni in cui gli scambi transfrontalieri possono funzionare.
L'abitudine pratica incoraggiata dal vantaggio comparato è quella di confrontare attentamente le alternative. Identificare la risorsa scarsa, indicare cosa sacrifica ciascuna scelta e distinguere l’entità di un possibile guadagno dalla sua distribuzione. Chi è più bravo in tutto deve ancora scegliere come utilizzare il tempo limitato e tale scelta può rendere utile la cooperazione.
