Avantage comparatif : pourquoi l'échange peut profiter aux deux parties
Une personne peut être meilleure dans deux emplois tout en bénéficiant d'un échange de travail avec quelqu'un d'autre. Cette énigme apparente est le point de départ de l’avantage comparatif. La question clé n’est pas simplement de savoir qui produit plus, travaille plus vite ou a le coût monétaire le plus faible. C'est ce à quoi chaque participant renonce en choisissant une activité plutôt qu'une autre.
L'avantage comparatif signifie avoir un coût d'opportunité inférieur dans une activité particulière. Il permet d'expliquer les échanges entre les pays, la spécialisation au sein des entreprises et la répartition des tâches quotidiennes. Le principe identifie une source possible de bénéfice mutuel ; cela ne garantit pas que chaque commerce soit équitable ou que toutes les personnes concernées par le commerce y gagneront.
Avantage absolu et avantage comparatif répondent à des questions différentes
L'avantage absolu concerne la productivité. Si un travailleur peut produire dix objets identiques en une heure et qu’un autre peut en produire six, le premier a un avantage absolu dans cette tâche. La comparaison demande qui peut obtenir plus de rendement avec une quantité donnée de ressources.
L'avantage comparatif demande quelle production alternative doit être sacrifiée. Un travailleur hautement productif peut également être exceptionnellement bon dans une autre tâche. Affecter ce travailleur au premier emploi peut donc entraîner un coût caché important : une production précieuse ailleurs est perdue. Un collègue moins productif peut sacrifier moins en effectuant le même premier travail.
Le coût d'opportunité est la valeur de la meilleure alternative abandonnée, plutôt que la somme de toutes les alternatives imaginables. Il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’un paiement en espèces. Une heure consacrée à réparer un vélo ne peut pas être simultanément consacrée au tutorat d'un élève, même si aucune des deux activités ne nécessite l'achat de matériel.
Un exemple avec deux pays
Prenons l'exemple de deux pays fictifs, Alder et Birch. Chacun dispose de 120 heures de travail pour produire du tissu et du vin. Supposons que les produits soient de qualité identique, que les travailleurs puissent se déplacer entre les deux industries dans chaque pays et que la production prenne un nombre constant d'heures par unité. Ces hypothèses simplifient délibérément le monde afin que l'arithmétique sous-jacente soit visible.
- En Alder, une unité de tissu nécessite 2 heures de travail et une unité de vin en nécessite 4.
- À Birch, une unité de tissu nécessite 6 heures de travail et une unité de vin en nécessite 8.
Alder présente un avantage absolu dans les deux produits : il utilise moins d'heures pour l'une ou l'autre unité. Néanmoins, fabriquer une unité de vin à Alder prend du temps qui pourrait produire deux unités de tissu. À Birch, le même choix ne sacrifie que les quatre tiers d'une unité de tissu. Birch a donc un avantage comparatif dans le vin.
Pour le tissu, la comparaison s'inverse. Une unité de tissu coûte à Alder la moitié d'une unité de vin en perte de production, alors qu'elle coûte les trois quarts à Birch. Alder a l'avantage comparatif dans le domaine du tissu. Chaque pays est relativement meilleur dans un produit, même si Alder est absolument meilleur dans les deux.
Calculer correctement le coût d’opportunité
Lorsqu'un exemple donne les heures requises par unité, divisez le temps pour le produit choisi par le temps pour le produit alternatif. En Alder, le coût d'opportunité d'une unité de tissu est de unité de vin. À Birch, c'est unité vin. Les unités comptent : la réponse décrit le vin sacrifié pour le tissu, et non les heures ou un prix monétaire.
Un tableau de sortie nécessite un calcul différent. Si Alder peut utiliser les 120 heures pour produire soit 60 unités de tissu, soit 30 unités de vin, le coût d'opportunité d'une unité de vin est de unités de tissu. La confusion entre les exigences d'intrants et les résultats maximaux est une raison courante pour inverser l'avantage comparatif.
Une vérification utile consiste à énoncer le compromis dans une phrase ordinaire. Demandez combien de tissu disparaît lorsque la production augmente d'une unité de vin. Si le calcul ne peut pas être expliqué de cette façon, vérifiez à nouveau le numérateur, le dénominateur et les unités.
Comment la spécialisation élargit les possibilités
Supposons d'abord que chaque pays répartisse ses heures de travail de manière égale entre les deux secteurs. Alder produit 30 unités de tissu et 15 unités de vin. Birch produit 10 unités de tissu et 7,5 unités de vin. La production combinée est donc de 40 unités de tissu et 22,5 unités de vin.
Laissons maintenant Alder se spécialiser entièrement dans le tissu. Elle produit 60 unités. Laissez Birch se spécialiser dans le vin, en produisant 15 unités. Cette allocation particulière produit plus de tissu mais moins de vin que l'allocation initiale, ce serait donc une erreur de prétendre que les deux totaux mondiaux ont automatiquement augmenté. Les gains doivent être démontrés par une comparaison réalisable, et non affirmés à partir du mot spécialisation.
Une amélioration directe est possible sans spécialisation complète des deux pays. Demandez à Alder de produire 7,5 unités de vin, en utilisant 30 heures, et 45 unités de tissu avec les 90 heures restantes. Birch produit 15 unités de vin. Ensemble, ils fabriquent désormais 45 unités de tissu et 22,5 unités de vin : cinq unités de tissu supplémentaires avec la même production de vin et la même main d'œuvre totale. L'évolution de la production vers un avantage comparatif a élargi ce qui peut être consommé.
Un échange qui profite aux deux pays
Conserver l'arrangement de production amélioré : Alder dispose de 45 unités de tissu et de 7,5 unités de vin ; Birch compte 15 unités de vin. Supposons qu’ils s’accordent sur un prix de 1,5 unité de tissu pour chaque unité de vin. Alder échange 11,25 unités de tissu contre 7,5 unités de vin de Birch.
Après l'échange, Alder consomme 33,75 unités de tissu et 15 unités de vin. Birch consomme 11,25 unités de tissu et 7,5 unités de vin. Par rapport à l'allocation initiale d'heures égales, chaque pays dispose de la même quantité de vin et de plus de tissu. Alder gagne 3,75 unités de tissu et Birch gagne 1,25. Les cinq unités de tissu supplémentaires ont été réparties entre elles sans aucune main d'œuvre supplémentaire.
Chaque paquet final va également au-delà de ce que son pays pourrait produire seul avec 120 heures. Alder aurait besoin de 127,5 heures pour réaliser sa consommation groupée au niveau national, tandis que Birch aurait besoin de 127,5 heures pour sa propre consommation. Le commerce a séparé ce qu'un pays consomme de ce qu'il produit, permettant aux deux de bénéficier de leurs différents coûts d'opportunité.
Pourquoi les termes de l’échange comptent
Dans l'exemple, une unité de vin coûte à Birch les quatre tiers d'une unité de tissu à produire et coûte à Alder deux unités de tissu. Un prix du vin strictement compris entre ces coûts peut récompenser les deux parties : Birch reçoit plus de tissu qu'il n'en sacrifie, tandis que Alder abandonne moins de tissu que ce qu'exigerait la fabrication du vin lui-même.
En fin de compte, un pays n’obtient aucun gain strict sur l’échange marginal. En dehors de cet intervalle, une partie pourrait produire le bien importé à moindre coût en termes de perte de production. Les frais de transport, les tarifs et autres coûts de transaction peuvent réduire ou éliminer la marge restante pour un bénéfice mutuel.
La contribution historique de Ricardo
David Ricardo a présenté son célèbre exemple de l'Angleterre et du Portugal impliquant le tissu et le vin dans son ouvrage de 1817 sur l'économie politique et la fiscalité. L’idée importante était que le commerce pouvait être avantageux même lorsqu’un pays avait besoin de moins de main-d’œuvre pour produire les deux biens. Les économistes ultérieurs ont développé des modèles plus larges impliquant des ressources supplémentaires, de nombreux produits et des coûts changeants.
L'exemple de Ricardo était un argument théorique, et non une affirmation selon laquelle le commerce réel consiste en seulement deux pays n'échangeant que deux produits. Sa force réside dans l’isolement d’un mécanisme facile à négliger. Ses limites deviennent importantes lorsque les hypothèses sont traitées comme une description complète de la vie économique.
Un gain pour le pays ne signifie pas un gain pour chacun
Un pays est composé de personnes ayant des emplois, des atouts et des opportunités différents. Si les importations sont en concurrence avec une industrie nationale, les travailleurs et les propriétaires de cette industrie peuvent subir des pertes tandis que les consommateurs profitent de la baisse des prix et que les exportateurs trouvent de nouveaux clients. La possibilité d'un bénéfice économique total plus important ne compense pas automatiquement ceux qui perdent.
Les travailleurs ne peuvent pas toujours évoluer rapidement vers des secteurs en expansion. La reconversion professionnelle coûte du temps et de l'argent, les logements peuvent ne pas être disponibles à proximité de nouveaux emplois et une ville peut perdre ses institutions lorsqu'un employeur important ferme ses portes. La distribution et l’ajustement sont donc importants aux côtés de l’efficacité globale. Une opportunité théorique de compensation est différente de la compensation réellement fournie.
Ce que le modèle simplifié laisse de côté
La production réelle peut impliquer des coûts d'opportunité croissants, car les ressources ne sont pas également adaptées à chaque tâche. À mesure que davantage de travailleurs entrent dans une industrie, les travailleurs supplémentaires peuvent avoir des compétences ou un équipement moins appropriés. Une spécialisation partielle peut alors avoir du sens, et les pays ne sont pas obligés d'abandonner toutes les industries dans lesquelles un autre pays a un avantage.
Les dommages environnementaux, le pouvoir de marché, les conditions de travail dangereuses et la dépendance stratégique nécessitent également une analyse distincte. Un faible coût de production privée peut omettre les coûts imposés aux autres. L'avantage comparatif n'établit pas que chaque réglementation est néfaste, que chaque chaîne d'approvisionnement est résiliente ou que toutes les conséquences environnementales ont déjà été incluses dans les prix du marché.
La demande compte également. Se spécialiser dans quelque chose dont personne ne veut ne crée pas la prospérité. Les compétences, les infrastructures, la technologie et les institutions peuvent modifier l'avantage comparatif au fil du temps, de sorte que le principe n'exige pas qu'un pays préserve pour toujours son modèle de production actuel.
Le commerce exige des institutions qui fonctionnent
La Grande Dépression a montré que la capacité productive ne peut à elle seule soutenir le commerce lorsque la demande s'effondre, le crédit disparaît et les barrières se multiplient. Plus tard, le système de Bretton Woods a recherché une plus grande stabilité monétaire pour soutenir les relations économiques internationales. Les accords de change et l'avantage comparatif décrivent différents mécanismes, mais tous deux contribuent à expliquer les conditions dans lesquelles les échanges transfrontaliers peuvent fonctionner.
L'habitude pratique encouragée par l'avantage comparatif est de comparer soigneusement les alternatives. Identifiez la ressource rare, indiquez ce que chaque choix sacrifie et distinguez la taille d'un gain possible de sa répartition. Quelqu'un qui est meilleur en tout est toujours confronté à un choix sur la manière d'utiliser son temps limité, et ce choix peut rendre la coopération intéressante.
