Komparativer Vorteil: Warum Handel beiden Seiten nützen kann
Kommentare
Eine Person kann in zwei Jobs besser sein und trotzdem vom Arbeitsaustausch mit jemand anderem profitieren. Dieses scheinbare Rätsel ist der Ausgangspunkt für den komparativen Vorteil. Die entscheidende Frage ist nicht einfach, wer mehr produziert, schneller arbeitet oder die niedrigsten Kosten verursacht. Es ist das, was jeder Teilnehmer aufgibt, indem er eine Aktivität anstelle einer anderen wählt.
Komparativer Vorteil bedeutet, dass bei einer bestimmten Aktivität geringere Opportunitätskosten anfallen. Es hilft dabei, den Handel zwischen Ländern, die Spezialisierung innerhalb von Unternehmen und die Aufteilung alltäglicher Aufgaben zu erklären. Der Grundsatz identifiziert eine mögliche Quelle gegenseitigen Nutzens; Es garantiert nicht, dass jeder Handel fair ist oder dass jeder, der vom Handel betroffen ist, davon profitiert.
Absolute und komparative Vorteile beantworten verschiedene Fragen
Der absolute Vorteil betrifft die Produktivität. Wenn ein Arbeiter in einer Stunde zehn identische Artikel herstellen kann und ein anderer sechs, ist der erste bei dieser Aufgabe absolut im Vorteil. Beim Vergleich wird gefragt, wer mit einer gegebenen Menge an Ressourcen mehr Output erzielen kann.
Der komparative Vorteil fragt, welcher alternative Output geopfert werden muss. Ein hochproduktiver Mitarbeiter kann auch bei einer anderen Aufgabe außergewöhnlich gut sein. Die Zuteilung dieses Arbeitnehmers an den ersten Arbeitsplatz kann daher mit hohen versteckten Kosten verbunden sein: Wertvolle Produktion an anderer Stelle entfällt. Ein weniger produktiver Kollege muss möglicherweise weniger opfern, wenn er denselben ersten Job erledigt.
Opportunitätskosten sind der Wert der besten aufgegebenen Alternative und nicht die Summe aller erdenklichen Alternativen. Dabei muss es sich nicht unbedingt um eine Barzahlung handeln. Eine Stunde, die mit der Reparatur eines Fahrrads verbracht wird, kann nicht gleichzeitig mit der Nachhilfe eines Schülers verbracht werden, auch wenn für keine der beiden Aktivitäten der Kauf von Materialien erforderlich ist.
Ein Beispiel mit zwei Ländern
Stellen Sie sich zwei fiktive Länder vor: Alder und Birch. Für die Herstellung von Stoffen und Wein stehen jeweils 120 Arbeitsstunden zur Verfügung. Angenommen, die Qualität der Waren ist identisch, die Arbeitskräfte können innerhalb jedes Landes zwischen den beiden Industrien wechseln und die Produktion dauert eine konstante Anzahl von Stunden pro Einheit. Diese Annahmen vereinfachen bewusst die Welt, damit die zugrunde liegende Arithmetik sichtbar wird.
- In Alder sind für eine Einheit Stoff 2 Arbeitsstunden und für eine Einheit Wein 4 Arbeitsstunden erforderlich.
- In Birch sind für eine Einheit Stoff 6 Arbeitsstunden und für eine Einheit Wein 8 Arbeitsstunden erforderlich.
Alder hat bei beiden Produkten einen absoluten Vorteil: Es benötigt für beide Einheiten weniger Stunden. Dennoch verbraucht die Herstellung einer Einheit Wein in Alder Zeit, die für die Herstellung von zwei Einheiten Stoff erforderlich wäre. Bei Birch werden bei derselben Wahl nur vier Drittel einer Stoffeinheit geopfert. Birch hat daher den komparativen Vorteil im Wein.
Bei Stoff ist der Vergleich umgekehrt. Eine Stoffeinheit kostet Alder die Hälfte einer Weineinheit bei entgangener Produktion, während sie Birch drei Viertel kostet. Bei Stoff hat Alder den komparativen Vorteil. Jedes Land ist bei einem Produkt relativ besser, obwohl Alder bei beiden absolut besser ist.
Opportunitätskosten richtig berechnen
Wenn in einem Beispiel die benötigten Stunden pro Einheit angegeben werden, teilen Sie die Zeit für das ausgewählte Produkt durch die Zeit für das Alternativprodukt. In Alder betragen die Opportunitätskosten einer Stoffeinheit Weineinheit. In Birch ist es Weineinheit. Auf die Einheiten kommt es an: Die Antwort beschreibt Wein, der für Stoff geopfert wird, nicht Stunden oder einen Geldpreis.
Eine Ausgabetabelle erfordert eine anders aussehende Berechnung. Wenn Alder alle 120 Stunden nutzen kann, um entweder 60 Stoffeinheiten oder 30 Weineinheiten zu produzieren, betragen die Opportunitätskosten einer Weineinheit Stoffeinheiten. Die Verwechslung von Input-Anforderungen mit maximalen Outputs ist ein häufiger Grund für die Umkehrung des komparativen Vorteils.
Eine nützliche Überprüfung besteht darin, den Kompromiss in einem gewöhnlichen Satz anzugeben. Fragen Sie, wie viel Stoff verschwindet, wenn die Produktion um eine Weineinheit steigt. Wenn die Berechnung auf diese Weise nicht erklärt werden kann, überprüfen Sie Zähler, Nenner und Einheiten noch einmal.
Wie Spezialisierung die Möglichkeiten erweitert
Angenommen, jedes Land teilt seine Stunden gleichmäßig auf die beiden Branchen auf. Alder produziert 30 Stoffeinheiten und 15 Weineinheiten. Birch produziert 10 Stoffeinheiten und 7,5 Weineinheiten. Die Gesamtproduktion beträgt somit 40 Stoffeinheiten und 22,5 Weineinheiten.
Lassen Sie Alder nun vollständig auf Stoff spezialisieren. Es werden 60 Einheiten produziert. Lassen Sie Birch sich auf Wein spezialisieren und produzieren Sie 15 Einheiten. Diese spezielle Zuteilung produziert mehr Stoff, aber weniger Wein als die ursprüngliche Zuteilung, daher wäre es ein Fehler zu behaupten, dass sich beide weltweiten Gesamtmengen automatisch erhöht haben. Gewinne müssen durch einen realisierbaren Vergleich nachgewiesen werden und dürfen nicht durch das Wort „Spezialisierung“ behauptet werden.
Eine direkte Verbesserung ist ohne vollständige Spezialisierung beider Länder möglich. Bitten Sie Alder, in 30 Stunden 7,5 Weineinheiten und in den verbleibenden 90 Stunden 45 Stoffeinheiten zu produzieren. Birch produziert 15 Weineinheiten. Zusammen ergeben sie nun 45 Stoffeinheiten und 22,5 Weineinheiten: fünf weitere Stoffeinheiten bei gleicher Weinproduktion und gleichem Gesamtarbeitsaufwand. Durch die Verlagerung der Produktion in Richtung eines komparativen Vorteils wurde die Menge, die konsumiert werden kann, erweitert.
Ein Tausch, von dem beide Länder profitieren
Behalten Sie die verbesserte Produktionsregelung bei: Alder verfügt über 45 Stoffeinheiten und 7,5 Weineinheiten; Birch verfügt über 15 Weineinheiten. Angenommen, sie einigen sich auf einen Preis von 1,5 Stoffeinheiten pro Weineinheit. Alder tauscht 11,25 Stoffeinheiten gegen 7,5 Weineinheiten von Birch.
Nach dem Handel verbraucht Alder 33,75 Stoffeinheiten und 15 Weineinheiten. Birch verbraucht 11,25 Stoffeinheiten und 7,5 Weineinheiten. Im Vergleich zur ursprünglichen stundengleichen Zuteilung verfügt jedes Land über die gleiche Menge Wein und mehr Stoff. Alder erhält 3,75 Stoffeinheiten und Birch erhält 1,25. Die fünf zusätzlichen Stoffeinheiten wurden ohne zusätzlichen Arbeitsaufwand unter ihnen aufgeteilt.
Jedes Endbündel liegt auch über dem, was sein Land allein mit 120 Stunden produzieren könnte. Alder würde 127,5 Stunden benötigen, um sein Verbrauchsbündel im Inland zu decken, während Birch 127,5 Stunden für seinen eigenen Verbrauch benötigen würde. Der Handel hat das, was ein Land verbraucht, von dem, was es produziert, getrennt, sodass beide von ihren unterschiedlichen Opportunitätskosten profitieren können.
Warum das Austauschverhältnis zählt
Im Beispiel kostet die Produktion einer Weineinheit bei Birch vier Drittel einer Stoffeinheit und bei Alder zwei Stoffeinheiten. Ein Weinpreis, der genau zwischen diesen Kosten liegt, kann beide Seiten belohnen: Birch erhält mehr Stoff, als sie opfert, während Alder weniger Stoff abgibt, als für die Weinherstellung selbst erforderlich wäre.
An einem Endpunkt erhält ein Land keinen strikten Gewinn aus dem Grenzaustausch. Außerhalb des Intervalls könnte eine Seite das importierte Gut im Hinblick auf die eigene entgangene Produktion billiger produzieren. Transportkosten, Zölle und andere Transaktionskosten können den verbleibenden Spielraum für gegenseitigen Nutzen einschränken oder beseitigen.
Ricardos historischer Beitrag
David Ricardo präsentierte sein berühmtes England- und Portugal-Beispiel mit Stoff und Wein in seinem Werk über politische Ökonomie und Besteuerung von 1817. Die wichtige Idee war, dass der Handel auch dann von Vorteil sein könnte, wenn ein Land weniger Arbeitskräfte für die Produktion beider Güter benötigte. Spätere Ökonomen entwickelten umfassendere Modelle, die zusätzliche Ressourcen, viele Produkte und sich ändernde Kosten einbeziehen.
Ricardos Beispiel war ein theoretisches Argument und keine Behauptung, dass der reale Handel nur aus zwei Ländern besteht, die nur zwei Produkte austauschen. Seine Stärke liegt in der Isolierung eines Mechanismus, der leicht zu übersehen ist. Seine Grenzen werden wichtig, wenn die Annahmen als vollständige Beschreibung des Wirtschaftslebens behandelt werden.
Warum der Gewinn eines Landes nicht allen zugutekommt
Ein Land besteht aus Menschen mit unterschiedlichen Jobs, Vermögenswerten und Möglichkeiten. Wenn Importe mit einer inländischen Industrie konkurrieren, können Arbeitnehmer und Eigentümer dieser Branche Verluste erleiden, während Verbraucher von niedrigeren Preisen profitieren und Exporteure neue Kunden finden. Die Möglichkeit eines größeren wirtschaftlichen Gesamtnutzens entschädigt nicht automatisch die Verlierer.
Arbeitskräfte können nicht immer schnell in expandierende Branchen vordringen. Eine Umschulung kostet Geld und Zeit, Wohnraum in der Nähe neuer Arbeitsplätze ist möglicherweise nicht verfügbar und eine Stadt kann Institutionen verlieren, wenn ein großer Arbeitgeber schließt. Verteilung und Anpassung sind daher neben der Gesamteffizienz von Bedeutung. Eine theoretische Möglichkeit einer Entschädigung unterscheidet sich von der tatsächlich gewährten Entschädigung.
Was das einfache Modell ausblendet
Die reale Produktion kann mit steigenden Opportunitätskosten verbunden sein, da die Ressourcen nicht für jede Aufgabe gleichermaßen geeignet sind. Wenn mehr Arbeitskräfte in eine Branche eintreten, verfügen die zusätzlichen Arbeitskräfte möglicherweise über weniger geeignete Fähigkeiten oder Ausrüstung. Eine teilweise Spezialisierung kann dann sinnvoll sein, und Länder müssen nicht jede Branche aufgeben, in der ein anderes Land einen Vorteil hat.
Umweltschäden, Marktmacht, unsichere Arbeitsbedingungen und strategische Abhängigkeit bedürfen ebenfalls einer gesonderten Analyse. Durch niedrige private Produktionskosten können Kosten entfallen, die anderen Menschen entstehen. Der komparative Vorteil beweist nicht, dass jede Regulierung schädlich ist, dass jede Lieferkette widerstandsfähig ist oder dass alle Umweltauswirkungen bereits in den Marktpreisen enthalten sind.
Auch die Nachfrage ist wichtig. Sich auf etwas zu spezialisieren, das niemand will, schafft keinen Wohlstand. Kompetenzen, Infrastruktur, Technologie und Institutionen können sich im Laufe der Zeit an komparativen Vorteilen verändern, sodass das Prinzip nicht verlangt, dass ein Land sein aktuelles Produktionsmuster für immer beibehält.
Handel braucht funktionierende Institutionen
Die Große Depression hat gezeigt, dass die Produktionskapazität allein den Handel nicht aufrechterhalten kann, wenn die Nachfrage zusammenbricht, Kredite verschwinden und Hindernisse sich vervielfachen. Später strebte das Bretton-Woods-System eine größere Währungsstabilität an, um die internationalen Wirtschaftsbeziehungen zu unterstützen. Wechselkursvereinbarungen und komparativer Vorteil beschreiben unterschiedliche Mechanismen, aber beide helfen dabei, die Bedingungen zu erklären, unter denen grenzüberschreitender Austausch funktionieren kann.
Die durch den komparativen Vorteil geförderte praktische Gewohnheit besteht darin, Alternativen sorgfältig zu vergleichen. Identifizieren Sie die knappe Ressource, geben Sie an, was jede Wahl opfert, und unterscheiden Sie die Größe eines möglichen Gewinns von seiner Verteilung. Jemand, der in allem besser ist, steht immer noch vor der Entscheidung, wie er seine begrenzte Zeit nutzen möchte, und diese Entscheidung kann die Zusammenarbeit lohnenswert machen.
